La defensa rechazó el pedido de ampliación de la acusación




Los abogados de los acusados expusieron sus argumentos
para desestimar el pedido de ampliación de la imputación. La supuesta
violación al “principio de congruencia”, el rechazo a la figura de
“delito continuado” y la incorrecta interpretación del art. 381 del
C.P.P.N. fueron algunos de los fundamentos expuestos para denegar la
ampliación.

Luego de un cuarto intermedio de 14 días, se reanudaron las
audiencias del Juicio por la causa Monte Pelloni. Todos los imputados se
encontraban presentes, incluso Omar Ferreyra quien había estado ausente
durante las últimas audiencias por motivos de salud. El Tribunal Oral
Federal de Mar del Plata, presidido por el Dr. Roberto Falcone, dio
comienzo a la jornada otorgándole la palabra a las defensas de los
imputados para que respondieran al planteo de ampliación de las
imputaciones formuladas anteriormente por el Ministerio Público Fiscal
caratulada como “Ampliación de la acusación. Continuidad delictiva entre
la privación ilegítima de la libertad y el delito de homicidio.
Aplicación del art. 381 del C. P. P. N.”

La Dra. María Isabel Labattaglia, defensora de Ignacio Verdura y Omar
Ferreyra, expuso oralmente el escrito en el cual se solicitó el rechazo
a la ampliación de la acusación realizada por el Ministerio Público
Fiscal. Durante la lectura, que fundamentaba su posición, argumentó que
durante la etapa de declaraciones de los testigos no surgieron elementos
nuevos probatorios y que no existe la figura del “delito continuado”. A
su vez, solicitó el rechazo “in límine” de la ampliación de la
acusación por ser inoportuna procesalmente. Fundamentó que la acusación
es ajena a hechos nuevos y que la imputación es “vaga, imprecisa y de
hechos no circunstanciales”. Para Labattaglia, el delito de homicidio
“no admite continuidad”, por ello planteó la nulidad de la solicitud
presentada por la Fiscalía. Luego de la exposición de la Dra.
Labattaglia, y previa solicitud presentada al Tribunal, el imputado
Ferreyra se retiró del recinto.

Posteriormente, el Dr. Gerardo Ibáñez defensor de Walter Grosse,
complementó su exposición con el de la Dra. Laura Ollea. Aclaró que se
encontraban de acuerdo con lo expuesto previamente por Labattaglia, a la
vez que argumentó que el rechazo al pedido de ampliación de imputación
“es el único camino posible”. Siguiendo esta línea, se amparó en el
derecho y el respeto al principio de congruencia y destacó la
importancia de evitar las sorpresas en esta etapa de desarrollo del
juicio (la función de este principio es evitar acusaciones
intempestivas). En consecuencia, fundamentó que el Fiscal Federal Walter
Romero no respetó el artículo 381 del Código Procesal Penal y que
además hizo una interpretación errónea del mismo. Ibañez recalcó que la
imputación de seis homicidios calificados “jamás podrían ser
considerados como delitos continuados” y que la vida “es un bien
jurídico absoluto”. En cuanto al testimonio de Hugo Francisco Ivaldo,
argumentó que “no aportó nada” en relación al delito continuado. Al
finalizar, hizo hincapié en que el Ministerio Público Fiscal ya conocía
los hechos expuestos en la solicitud de ampliación de imputación desde
el inicio del proceso y que dichos sucesos no son nuevos ya que no
suponen novedad alguna.

Luego expuso la Dra. Laura Ollea, también abogada de Grosse, que
continuó la línea propuesta por Ibáñez a la vez que realizó una crítica a
la Fiscalía “por ausencia de claridad y violación del principio de
congruencia”, dando cuenta “que no se podría modificar la base fáctica”.
Puntualizó que no se amerita recuadrar la figura de homicidio
calificado, resaltando que lo inadecuado “no es la norma sino la
interpretación errónea de la misma”. De esta forma, la defensa solicitó
que se rechace la ampliación de la imputación a los acusados.

Posteriormente, el Dr. Mercado, abogado defensor del imputado Horacio
Leites, declaró que la defensa propicia el rechazo liminar de la
ampliación de la acusación. Sostuvo que las defensas se vieron
sorprendidas por las nuevas acusaciones y que los homicidios agravados
por alevosía “no han sido objetiva o subjetivamente probados”.

Finalmente, el Dr. Claudio Castaño señaló  que se encontraban ante
“un momento histórico” y que el pedido de la Fiscalía debería rechazarse
por los argumentos expuestos con anterioridad. Señaló, además, que lo
que hizo el Fiscal fue un alegato y lo erróneo estuvo en la
interpretación de la norma. Luego de la exposición de las posturas de
las defensas de los imputados, el Tribunal Oral Federal llamó a un
cuarto intermedio hasta el jueves 13 a las 9hs.

Estudio eseverri desktop movile
Comentarios
Cargando...