Adelanto En Línea/ Se conocieron las observaciones del Tribunal de Cuentas tras la aprobación de la Rendición 2024
El organismo provincial – como ya se informó – avaló la rendición del primer año de gestión de Maximiliano Wesner en Olavarría, aunque dejó asentadas múltiples observaciones administrativas, contables y presupuestarias. Entre ellas figuran exceso en la planta de personal, inconsistencias contables, diferencias en registros patrimoniales y un proceso de contratación que quedó bajo revisión.
Por la redacción de En Línea Noticias
El Tribunal de Cuentas de la Provincia de Buenos Aires – como ya se informó – aprobó la Rendición de Cuentas 2024 de la Municipalidad de Olavarría, correspondiente al primer año de gestión del intendente Maximiliano Wesner, aunque el fallo incluyó diversas observaciones sobre aspectos administrativos, contables y presupuestarios detectados durante la auditoría.
El organismo provincial concluyó que los estados contables reflejan razonablemente la situación patrimonial, financiera y presupuestaria del municipio, lo que permitió aprobar las cuentas rendidas por la administración municipal.
Sin embargo, el informe final al que accedió En Línea Noticias incorporó una serie de observaciones que quedaron asentadas en la sentencia, vinculadas con el manejo de recursos, registros contables y la ejecución del presupuesto.
El dato político relevante es que el Honorable Concejo Deliberante de Olavarría había rechazado previamente la Rendición de Cuentas 2024, mediante el Decreto Nº 53 aprobado en mayo de 2025.
Exceso en la planta de personal
Uno de los puntos señalados por el Tribunal fue la ejecución de la planta de personal por encima de lo autorizado en el presupuesto.
Según el análisis del organismo los cargos presupuestados eran 2.552 y al cierre del ejercicio (31/12/2024) los cargos ocupados eran 2.717. Esto implica 165 cargos más que los aprobados, lo que constituye una sobre ejecución de la planta de personal respecto de lo establecido en la ordenanza presupuestaria.
Las autoridades municipales explicaron que parte de la diferencia se debía a bajas administrativas registradas recién durante 2025 y a inconsistencias en la actualización del sistema RAFAM, aunque el Tribunal decidió mantener la observación.
Diferencias contables y financieras
Otra de las observaciones se relaciona con inconsistencias entre los registros contables y los saldos bancarios del municipio.
El Tribunal detectó diferencias en la composición de los saldos de libre disponibilidad, fondos afectados y cuentas de terceros, aunque el total de fondos coincidía con las existencias en tesorería y bancos.
La situación fue atribuida por la administración municipal a errores de clasificación contable, pero el organismo de control consideró que los registros no cumplían plenamente con las normas de exposición contable vigentes.
Presupuesto con diferencias entre recursos y gastos
El informe también detectó diferencias entre el cálculo de recursos y el presupuesto de gastos.
Mientras que el cálculo de recursos vigente ascendía a $75.290 millones, el presupuesto de gastos alcanzaba $75.501 millones, lo que generó una diferencia de $211,6 millones.
El municipio explicó que el desfasaje se produjo por un error involuntario en la carga de datos durante la formulación presupuestaria en el sistema RAFAM, pero el Tribunal confirmó igualmente la observación.
Inconsistencias en registros patrimoniales
Otra observación se vinculó con diferencias entre los estados contables y el sistema de inventario de bienes físicos del municipio.
El Tribunal detectó inconsistencias en el registro de: construcciones en proceso, bienes de uso, activos intangibles y amortizaciones acumuladas
Algunas de estas diferencias alcanzaban cifras millonarias en los registros contables, lo que motivó la observación y el seguimiento del tema en futuros estudios.
Valores en garantía con diferencias contables
También se detectó una inconsistencia entre la planilla de valores en garantía y las cuentas de orden del balance general.
Mientras que la planilla presentada por el municipio indicaba $1.256 millones, las cuentas de orden del balance mostraban $2.421 millones, generando una diferencia significativa en los registros contables.
Desde la contaduría municipal se atribuyó la situación a un error involuntario en la registración contable, aunque el Tribunal decidió mantener la observación.
Una contratación quedó bajo revisión
El fallo también analizó una licitación vinculada al Hospital Municipal Héctor Cura, correspondiente a la locación de un equipo autoanalizador de química clínica y software de gestión.
La contratación, adjudicada por $40,8 millones, fue aprobada mediante decreto “ad referéndum” del Concejo Deliberante, es decir sujeta a convalidación posterior del cuerpo legislativo.
El Tribunal solicitó que se remita la ordenanza de convalidación correspondiente, por lo que el tema quedó en reserva hasta que se complete esa documentación.
Resultado financiero del ejercicio
El ejercicio 2024 registró un resultado financiero negativo de $559 millones, según el cálculo previsto en la normativa contable aplicable a los municipios.
Asimismo, al aplicar otro criterio de medición establecido por el sistema RAFAM, el resultado determinado ascendió a –$4.906 millones.
Posibles sanciones administrativas
El fallo también señala que algunos de los incumplimientos detectados pueden dar lugar a sanciones administrativas, de acuerdo con lo establecido por la Ley Orgánica del Tribunal de Cuentas.
Los funcionarios alcanzados por el análisis incluyen al intendente Maximiliano Wesner, junto con autoridades del área económica y administrativa del municipio.
No obstante, el Tribunal aclaró que al evaluar eventuales sanciones se tendrá en cuenta el corto período de gestión del actual intendente durante el ejercicio analizado, ya que asumió en diciembre del año previo.
