Perros envenenados en Bolívar | El olavarriense Sergio Roldán defiende al nuevo imputado y cuestionó la investigación
El segundo imputado fue allanado en las últimas horas. La jueza de Garantías de Olavarría, Fabiana San Román había decretado la eximición del prisión del hombre. Los detalles.
La investigación por el envenenamiento de perros en Bolívar sumó en las últimas horas a un segundo imputado. Se trata de Sergio Oscar Valtuille, señalado por la Fiscalía como la persona que habría suministrado la sustancia utilizada para envenenar la carne que provocó la muerte de los animales.
El nuevo imputado es defendido por el abogado olavarriense Sergio Roldán, quien habló con En Línea y cuestionó duramente distintos aspectos de la investigación, al tiempo que anticipó que solicitará la nulidad de actuaciones vinculadas con el acceso al contenido de teléfonos celulares.
La causa tiene como primer imputado a Sebastián Rodrigo Mendiburu, quien fue identificado a partir del análisis de cámaras de seguridad. Según la hipótesis de la investigación, habría preparado un recipiente con carne picada que posteriormente fue dejado en la vía pública y consumido por los animales.
A partir de esos elementos se realizaron distintos procedimientos y la Fiscalía solicitó la detención de Mendiburu. Sin embargo, la jueza de Garantías Fabiana San Román rechazó el pedido. Posteriormente, el imputado fue citado a declaración indagatoria y decidió no declarar. Su defensa solicitó la eximición de prisión, que fue concedida, por lo que continúa imputado en libertad.
En paralelo, la investigación avanzó sobre la posibilidad de que una segunda persona hubiera sido quien suministró la sustancia utilizada para el envenenamiento. En ese marco apareció el nombre de Sergio Oscar Valtuille.
De acuerdo con lo informado en el marco de la causa, su identificación surgió a partir del análisis de un teléfono celular secuestrado durante la investigación. A partir de esos elementos se realizaron dos allanamientos vinculados con Valtuille, uno en su domicilio de calle Saavedra y otro en un galpón ubicado en inmediaciones de la Escuela N° 18.
Durante esos procedimientos fueron secuestrados recipientes y bidones con productos agroquímicos que deberán ser sometidos a pericias para determinar su composición y establecer si existe alguna relación con la sustancia utilizada en el envenenamiento de los animales.
Valtuille quedó incorporado a la causa como presunto partícipe primario. La hipótesis de la Fiscalía sostiene que habría sido quien suministró el veneno utilizado posteriormente para preparar la carne.
Sin embargo, Roldán cuestionó esa hipótesis en diálogo con En Línea y sostuvo que, hasta el momento, no estaría acreditado cuál fue concretamente la sustancia utilizada para provocar la muerte de los perros.
El abogado también puso el foco en la forma en que se habría accedido al contenido del teléfono celular de su representado. Según explicó, el dispositivo fue secuestrado y posteriormente se habría accedido a mensajes y audios sin contar, de acuerdo con su planteo, con la correspondiente autorización judicial para escuchar o revisar ese contenido.
Roldán sostuvo que un teléfono secuestrado debe ser preservado y posteriormente sometido a los procedimientos correspondientes para su apertura y extracción de información, y cuestionó que funcionarios hayan accedido directamente a su contenido.
Según relató el abogado a En Línea, uno de los elementos utilizados para intentar vincular a Valtuille con el suministro del veneno sería un audio enviado a un amigo. Roldán aseguró que ese mensaje no tiene ninguna relación con la muerte de los perros y que se trata de una comunicación de carácter personal relacionada con unas vitaminas.
Para la defensa, a partir de ese audio se construyó una interpretación que terminó vinculando a Valtuille con el supuesto suministro de la sustancia utilizada para envenenar a los animales.
“Hasta acá, es todo un invento jurídico”, sostuvo Roldán en diálogo con En Línea, al cuestionar que se pretenda atribuir responsabilidad a su representado sin que, según afirmó, esté probado cuál fue el veneno utilizado ni que Valtuille haya sido quien lo suministró.
En ese sentido, adelantó que solicitará la nulidad de las actuaciones relacionadas con el acceso al teléfono celular y que pedirá que se investigue la forma en que se obtuvo y escuchó el material.
El abogado también cuestionó la difusión pública del nombre de su representado en relación con la causa y sostuvo que se lo está vinculando con el envenenamiento de los perros sin que, a su criterio, existan elementos suficientes para acreditar su participación.
Otro de los cuestionamientos formulados por Roldán está relacionado con el secuestro del teléfono celular de la madre de Valtuille. Según manifestó, el dispositivo habría sido secuestrado sin autorización judicial. El abogado señaló además que se trata de una mujer que atraviesa una enfermedad terminal y que tiene información personal en ese teléfono.
Roldán anticipó que realizará las presentaciones judiciales correspondientes para cuestionar estos procedimientos y solicitar que se determinen las responsabilidades que pudieran corresponder por la forma en que, según sostiene, se accedió a la información de los dispositivos.
Mientras tanto, la investigación continúa y resta conocer el resultado de las pericias sobre los productos agroquímicos secuestrados durante los allanamientos. Esos estudios deberán establecer su composición y determinar si existe alguna relación con la sustancia utilizada en el envenenamiento de los animales.
De esta manera, la causa que comenzó con la investigación sobre el accionar de Mendiburu sumó a Valtuille como presunto partícipe primario. Ahora, su defensa prepara una serie de planteos destinados a cuestionar la evidencia utilizada para vincularlo con el hecho y, particularmente, la legalidad del procedimiento mediante el cual se habría accedido al contenido de los teléfonos celulares.
Vale decir que la jueza de Garantías de Olavarría, doctora Fabiana San Román decretó la eximición de prisión del último de los imputados. Antes, la misma Magistrada, había rechazado la detención del carnicero señalado de envenenar a los perros.
