El duro cuestionamiento a la justicia por la muerte de un joven en Canteras Piatti: «ya me mataron a mi hijo dos veces»

Fotos Mauricio Latorre

Juan Masson y Raquel Ruppel, padres de Agustín Masson, junto al abogado patrocinante Gustavo Scotto, brindaron una conferencia de prensa para manifestar su rechazo tras conocerse los fallos que absolvieron a los dos imputados en el marco de un juicio abreviado por la muerte del trabajador ocurrida hace casi cinco años en Canteras Piatti.

Los dos imputados que habían llegado a esa instancia tras aceptar su culpabilidad eran Maximiliano Jesús Muia y Silvia Schettini, integrantes de una empresa tercerizada. Sin embargo, la jueza Cecilia Desiata resolvió absolver a Schettini y otro magistrado de otro departamento judicial tomó la misma determinación respecto de Muia. Ante este escenario, la querella confirmó que apelará ante el Tribunal de Casación Penal.

El cuestionamiento al juicio abreviado y la absolución

Durante el encuentro con la prensa, el abogado Gustavo Scotto explicó la mecánica del acuerdo alcanzado previamente y calificó como inédita la decisión judicial de dictar la absolución. «El abreviado significa que las personas imputadas aceptan el cargo de imputación que se le está haciendo y junto con la fiscalía llegan a un acuerdo de una pena determinada: dos años de condena de ejecución condicional más una pena accesoria», detalló el letrado, quien agregó: «En mi conocimiento de más de 22 años de profesión, nunca la jueza toma otra determinación, siempre lo aprueba; no puede aumentar la pena, pero siempre la aprueba. Bueno, en este caso, o casualidad, absolvió».

Scotto señaló que «todo el esfuerzo que hicimos durante 5 años se vio frustrado por la decisión de la Dra. Desiata en el caso de Schettini y este otro juez en el caso del señor Muia, porque fue otro departamento judicial». Respecto de los fundamentos del fallo, indicó que «en su manifiesto antes de dictar la sentencia hace su resolución y el fundamento de que existen dudas y considera que todo esto se podría haber dilucidado mejor en un debate oral, pero concluye con que absuelve».

En ese sentido, el abogado remarcó la diferencia entre rechazar un acuerdo abreviado y dictar directamente una absolución sin juicio: «Cuando mucho lo que sí me ha pasado es que uno propone un abreviado, la jueza no hace lugar al abreviado y pide que se haga el debate oral. En este caso, al absolver, nos deja desnudos como el primer día». Para Scotto, «el debate oral es el centro de donde realmente se va a saber la verdad. La prueba expuesta que pueda ser interpretada por el juez de manera individual y solo en un escritorio no es lo mismo cuando se expone», y sostuvo que la magistrada actuó «como si se hubiese puesto en el lugar del abogado defensor del imputado y hubiese buscado los intersticios que toda causa tiene para llegar a esta situación».

El dolor del padre y las críticas al fallo

Por su parte, Juan Masson relató el impacto personal de la resolución judicial y cuestionó los argumentos utilizados en la sentencia para desvincular de responsabilidades a los superiores de su hijo. «Agustín hace unos 10 días volvió a morir. Esa fue la sensación que tuve cuando me enteré del fallo», expresó al iniciar su intervención.

Sobre el contenido de la resolución, Masson afirmó: «Pude leer solamente una hoja y media del fallo y me dio asco. Lo voy a decir así, me dio asco, porque parecía el alegato del abogado defensor de los imputados». Según indicó, en ese tramo se cuestiona «la forma en que la jueza trae a colación el hecho y cómo justifica la falta de mérito de dos personas que eran superiores de Agustín, que estaban encargados uno de la seguridad y el otro de la tarea».

El padre de la víctima precisó uno de los puntos centrales de la sentencia: «La jueza se agarra de un dicho que le pregunta el secretario del fiscal a Güenchillán, si todos eran responsables de la seguridad, o sea el eslogan ‘la seguridad la hacemos entre todos’. Bueno, el pibe dijo ‘sí, obvio’. De eso se agarra la jueza para decir que Schettini no tenía nada que ver con el hecho». Frente a esto, aseguró: «Las pruebas son contundentes. Que la jueza haya querido ver otra cosa es un problema de la jueza y habla de ella. Pero la realidad es que yo estoy reconvencido de que vamos a dar vuelta este fallo, porque ya me mataron a mi hijo dos veces. Yo creo que vos podés buscar estadísticas, ni el 0,2% debe ser que en un abreviado a vos te dejan libre de culpa y cargo. Es una vergüenza».

Críticas a la investigación de la Fiscalía y el rol de Christian Urlezaga

Tanto el letrado como el padre de Agustín Masson señalaron falencias desde el inicio de la investigación penal preparatoria y apuntaron contra el accionar del fiscal Christian Urlezaga y el auxiliar fiscal Federico Barquín. «Si Juan no se hubiese puesto en la postura que se puso, el Ministerio Público Fiscal, quien es el encargado de velar por la verdad, hubiese archivado las actuaciones al otro día», sostuvo Gustavo Scotto, quien además advirtió que «el hecho de que sea una cantera de renombre, siempre existen intereses y esto es muy claro y existieron desde el primer día».

En la misma línea, Juan Masson manifestó: «No tengo problemas personales con Urlezaga, pero Urlezaga para mí es un tibio. Es un tipo que no quiere problemas, mucho menos con la gente de poder». Relató que debió impulsar el expediente por cuenta propia: «En todo momento la causa la llevé a la rastra y al hombro. Tengo arriba del auto una carpeta de 600 hojas. Todas las pruebas, salvo las técnicas, las traje yo y las llevé yo a la fiscalía. Nunca hubo un personal de fiscalía yendo a la cantera a buscar una prueba, jamás».

Masson recordó que «pasaron tres meses hasta que llamaron al primer testigo, que fue el que vio el hecho, luego de que yo me presentara como particular damnificado y le fuese a patear la puerta de la fiscalía a Urlezaga». También cuestionó la intervención inicial del auxiliar fiscal Federico Barquín, señalando que «el día del hecho pidió a ver si había una cámara de seguridad, cuando en realidad tendría que haberlas pedido todas como medida de prevención». Asimismo, explicó por qué aceptaron avanzar con dos imputados: «Yo le dije a la fiscalía: tenés que imputar mínimo 4 y pueden ser 5, pero me voy a conformar con dos porque con dos llego a un juicio y en un juicio va a haber 4 o 5 responsables. No puede ser que yo te tenga que traer los testigos de cómo fue un hecho cuando vos tendrías que ir a la cantera a pedir la lista de gente que estaba en el día de trabajo. Todo lo hice yo».

Irregularidades denunciadas, falta de seguridad y menciones a Marcelo Petehs

Durante la conferencia, Masson detalló pericias técnicas, antecedentes en el predio y presuntas irregularidades ocurridas inmediatamente después de la muerte de su hijo, mencionando al titular de la empresa de seguridad tercerizada, Marcelo Petehs —esposo de la imputada Silvia Schettini—, y a directivos de Piatti. «Hay una prueba muy contundente de Loma Negra que hace un análisis del hecho y llega a una conclusión: si había un terraplén en condiciones con berma, que es un tope para que el volquete no se caiga, y un pie de terraplén, ningún volquete se cae», explicó.

A su vez, reveló un antecedente ocurrido instantes antes del desenlace fatal: «El compañero de él, que tenía 19 años trabajando en Piatti, volcó en el mismo lugar 5 minutos antes; lo dice la pericia, a medio metro de diferencia, solo que no se cayó. La empresa no hacía seguridad, simplemente no hacía seguridad». En relación con la declaración testimonial del titular de la firma de seguridad, indicó: «El dueño de la empresa de seguridad tercerizada en Piatti, Marcelo Petehs, dice cuando es requerido como testigo que un volquete si se va para atrás se cae; es decir, si pierde el freno estás muerto según él, que es un experto en seguridad. Este tipo tiene poder político y se basó en eso para que su mujer, porque Schettini es la mujer de él, se escapara como una rata del tribunal; salió por una puerta lateral y escondida».

Por otro lado, Masson denunció la retención de las pertenencias de su hijo tras el hecho: «Un compañero de Agustín dijo que sacaron la mochila del volquete y se la llevó Petehs del lugar donde supuestamente había una policía custodiando. Se quedaron con el celular 4 días. Yo precisaba la llave de la casa de mi hijo para vestirlo, para enterrarlo, y no me la dieron. El teléfono estuvo en Sierras Bayas hasta el día sábado, supongo que en la casa del gerente de Piatti. Los tipos tuvieron 4 días, mientras yo lloraba, revisando el teléfono de mi hijo para ver qué podían encontrar para responsabilizarlo».

Sobre ese episodio, añadió contradicciones que constan en el expediente: «Petehs fue a las tres de la tarde al lugar de los hechos y dice que no había nadie, cuando en el acta de la justicia consta que había una policía custodiando el lugar hasta las 18:30. Dijo que él encontró la mochila al lado del cuerpo de mi hijo, a más de 10 metros del volquete, y que los peritos forenses la dejaron tirada ahí». Finalmente, denunció presiones sobre los trabajadores que declararon en la causa: «Hubo presión a los testigos. Al chico Huanchillán lo echaron después de la declaración; se plantó toda la cantera afuera de la empresa y lo volvieron a tomar, aunque después sí lo echaron. Yo vivo en Colonia San Miguel, la mitad de la colonia trabaja en Piatti y me dijeron que los presionaban para que no declararan».

Los próximos pasos judiciales

La querella confirmó que ya se encuentra trabajando en la presentación del recurso ante el Tribunal de Casación Penal bonaerense para revertir las absoluciones y lograr la realización de un debate oral. «Obviamente que vamos a seguir, vamos a apelar. Se está trabajando en la apelación de esta decisión esperando que se revierta. Si Casación resuelve que existió una anomalía y que la prueba no se valoró tal cual corresponde, tendrá que volver a su origen y hacer un juicio», indicó Gustavo Scotto. Por su parte, Juan Masson concluyó: «Si me tengo que recorrer la provincia de Buenos Aires y sentarme en Trenque Lauquen, en Necochea o a donde vaya la causa, lo voy a hacer».

El testimonio de la madre de Agustín, Raquel Ruppel

Sobre el cierre de la conferencia de prensa, Raquel Ruppel tomó la palabra para agradecer el acompañamiento del padre de su hijo y del abogado patrocinante, expresando el estado emocional que atraviesa desde el hecho. «Creo que no hay mucho más para decir, agradecerle al padre de mi hijo y al abogado porque no tengo salud mental para luchar por esto. Si no hubiese sido por él, acá no pasó nada», manifestó.

En ese tramo final, Ruppel agregó: «Hay que estar tan firme para poder luchar y yo no. Yo no puedo ni asumir que está muerto, mucho menos que hay responsables y no va a pasar nada. Por lo menos, aunque no pase, yo sé que ellos hicieron todo lo que pudieron, porque yo no pude, no lo pude ayudar».