Para el abogado del amigo de Jonathan las pruebas “no resisten un análisis”

El abogado de Ezequiel Machín, el amigo de Jonathan Stramessi que fue detenido el último sábado imputado por “abandono de persona, seguido de muerte”, presentó este lunes un pedido de Habeas Corpus para solicitar la liberación de su defendido y cuestionó los elementos sobre los que se basó la aprehensión. 


Eel letrado Gustavo Scotto, confirmó la realización del pedido ante la Justicia: “presentamos un Habeas Corpus en la Cámara por la detención que sufrió el sábado Ezequiel Machín debido a la imputación existente y tratamos en principio que recupere la libertad para después continuar con la causa” dijo. 


El representante legal de Machín consideró que el joven de 18 años “debería estar en libertad porque más allá de la causa, existen derechos constitucionales de derecho a la libertad por principio de inocencia” expresó. 


“No voy a poner en tela de juicio la seriedad de la fiscalía y el Juzgado de Garantías. A criterio de ellos existen elementos para detenerlo y es su opinión. A mi criterio creo que debería estar en libertad. Es una persona que se ha mantenido a derecho desde el primer día de la desaparición de Jonathan. Desde ese domingo comenzó a ser testigo y ha participado activamente colaborando. A las claras está que el hecho de profugarse o entorpecer nada tienen que ver” fundamentó. 


Para Scotto, las pruebas sobre las que se basa la imputación “no resisten un análisis” y advirtió que las acusaciones surgen de “pruebas testimoniales” basadas en supuestos. 


“No existe ninguna prueba fehaciente de que se haya visto a Ezequiel con Jonathan y que lo haya dejado. Eso no existe. No hay un testigo que haya visto que lo dejó o que se haya caído al arroyo y que él lo dejó” explicó. 


En ese sentido, el abogado señaló que las acusaciones surgen a partir de “testimonios que suponen que Machín lo debería haber visto. Llevado a un juicio vos no podes probar esto que es el centro de la cuestión. ¿Lo dejó tirado? ¿Sabía que estaba tirado? ¿Dónde está la prueba de que Machín sabía que estaba en el arroyo y lo dejó?. Si esa prueba no está no lo podes condenar por abandono de persona, porque la responsabilidad está cuando vos sabés. Pero vos tenés que probar que supo todo eso y que no solicitó ayuda. Y eso no está probado” argumentó. 


“Lamentablemente primero se detiene a una persona y después se continúa con la investigación, para seguir buscando los nexos. Debería ser al revés, investigar a fondo y cuando está probado todo recién detener. Pero lamentablemente no es así” explicó el profesional. 


Por último, señaló que las contradicciones en las que incurrió Ezequiel Machín cuando fue citado en calidad de testigo, al inicio de la investigación, fueron “producto de la situación que estuvo viviendo, con más de 40 horas declarando de una manera que hoy por hoy no debería hacerse con un testigo. No podés estar desde las 9 de la mañana de un día hasta la una del otro día declarando como testigo. Eso es una presión para un chico de 18 años que sufre de un trauma por haber perdido a un amigo y resulta ser que tiene la cúpula de la policía bonaerense investigándolo en un salón y llamándolo cada 40 minutos diciéndole; vos sabés algo y lo mandan a sentar. Es una locura” esgrimió.