Negaron el arresto domiciliario a un olavarriense acusado de intentar matar a su pareja
La Cámara Penal de Azul confirmó la negativa a otorgar la morigeración de la prisión preventiva solicitada por la defensa de Nahuel Omar Pianciola. El tribunal sostuvo que no existen circunstancias excepcionales que permitan sustituir la medida de encierro por arresto domiciliario.
La Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal de Azul resolvió rechazar el recurso de apelación presentado por la defensa de Nahuel Omar Pianciola, joven de 21 años oriundo de Olavarría, y confirmó la decisión del Juzgado de Garantías N°1 que había negado el pedido de arresto domiciliario.
La defensa había solicitado la morigeración de la prisión preventiva argumentando el arraigo del imputado, la ausencia de antecedentes penales, la presencia de una familia contenedora y la supuesta falta de elementos para sostener riesgos procesales.
El juez Carlos Pagliere, autor del voto, analizó los argumentos y concluyó que no son suficientes para modificar la situación procesal del detenido. El juez Damián Cini adhirió a su postura.
El defensor particular, Sergio Javier Roldán, sostuvo que la denegatoria implicaba “una pena anticipada”, que la joven edad del imputado y su arraigo en Olavarría evitaban cualquier posibilidad de fuga, y que la desobediencia investigada no contaba con evidencia suficiente.
También planteó que el estado de las unidades penitenciarias debía ser considerado y que la eventual pena, en caso de condena, sería el mínimo legal.
Por qué la Cámara rechazó el pedido
La Cámara recordó que los riesgos procesales ya habían sido evaluados cuando se dictó la prisión preventiva en mayo de 2025 y que nada en el expediente demuestra que esas circunstancias hayan cambiado.
Pagliere remarcó que los delitos imputados —homicidio doblemente agravado en grado de tentativa y desobediencia— poseen una pena en expectativa elevada y una gravedad objetiva que justifican mantener una medida de coerción estricta.
“Las circunstancias apuntadas por el recurrente no resultan de una relevancia superior que permitan excepcionar la presunción de elusión de la justicia, resultando la medida de coerción personal la única que, por el momento, logra evitar dicho riesgo.”
Juez Carlos Pagliere.
También rechazó que el arraigo, la edad o la presencia de familiares garantes constituyan elementos determinantes.
“Dichos elementos no tienen signos de excepcionalidad ni son cualitativamente superiores a los comunes y ordinarios, por lo cual no logran neutralizar la presunción legal de peligros procesales.”
Juez Carlos Pagliere
Proporcionalidad y situación actual del imputado
El tribunal agregó que el tiempo transcurrido desde la detención —desde el 22 de marzo de 2025— no supera la mitad del mínimo de la pena prevista, por lo que la duración de la prisión preventiva se mantiene proporcional.
En ese contexto, la Cámara concluyó que no existen motivos legales ni fácticos para conceder el beneficio solicitado.
