Aceptaron un amparo contra la suba del agua del bloque UCR-GEN-PS

Este martes el bloque UCR.GEN-PS informó que el Juzgado en lo Contencioso Administrativo de Azul hizo lugar a un amparo judicial contra la ordenanza 3502 de la suba tarifaria del agua y la creación del Fondo de Obras de Infraestructura.

En conferencia de prensa Ernesto Cladera, Franco Cominotto y Gonzalo Dolagaray junto a las abogadas Fernanda Araneo y Belén Vergel explicaron la medida y detallaron que una vez que se le notifique, el Ejecutivo tendrá diez días para contestar sobre las irregularidades denunciadas en la ordenanza.

Según se comunicó, la decisión de presentar un amparo con medida cautelar donde Cominotto aparece como titular, surgió del precedente sentado por la causa “Juncadella contra la Municipalidad de Olavarría”, donde una acción de amparo declara la inconstitucionalidad de una ordenanza. También expresaron que esa vía judicial, era la más rápida y expedita. Esos fueron los argumentos para elegir el amparo, a diferencia del ex concejal Gustavo Álvarez, quien presentó una pretensión anulatoria para la ordenanza 3502/2011 de la suba del agua y en cuya solicitud el mismo juzgado se declaró incompetente.

“En nuestra opinión las ordenanzas estuvieron muy mal sancionadas” expresó Cladera, quien a la vez repudió la judicialización de la política. “Para mi los temas políticos deben dirimirse en los ámbitos que corresponde y debe haber el suficiente sentido común para aceptar lo que tiene el otro si cree que tiene razón y si no lo cree dar las razones”. El concejal por la UCR indicó que analizaron la presentación de un amparo luego de que le rechacen al bloque los pedidos de informe al Ejecutivo sobre la promulgación de la ordenanza.

“La verdad, que la única tasa que se aprobó correctamente ese día fue el derecho de estacionamiento para Bomberos, todo lo demás adolecía de fallas” afirmó, y cuestionó “¿Porqué no nos contestan que estaban equivocados? Estamos en Olavarría y entre vecinos ¿Qué problemas hay en contestar? Agotamos todas las instancias posibles”, señaló en referencia a pedidos de informe presentados.

“Evidentemente uno nota en este tema que hay una necedad absoluta. No es la primera vez que se aprueba un fondo, que se aumenta una tasa. ¿Si nosotros estábamos equivocados porqué no nos contestaron? Hoy la Justicia le pide al Intendente lo que nosotros le pedimos casi entre amigos”.

Cominotto por su parte expresó que “del tema se ha hablado con muchísima liviandad como si la presentación afectara a algunos y no a todos los vecinos de Olavarría. Nosotros no quisimos dar a conocer que habíamos llevado a cabo este amparo por las responsabilidades que conlleva” dijo. “Nosotros no estamos en representación de uno como concejal o como usuario, hay un montón de vecinos atrás de esta ordenanza que a nuestro juicio está mal aprobada, mal sancionada y donde hay un cobro indebido”.

Contó que buscaron respuesta por la vía administrativa y política. “Creíamos que era el canal necesario para obtener una respuesta y no lo tuvimos. A través de esta medida, la Justicia obliga al Municipio a dar una respuesta en el plazo de diez días”.

Las abogadas detallaron que el amparo solicita que: “Se suspenda la aplicación de la ordenanza y que se corra traslado a la Municipalidad para que se expida sobre el fondo de la cuestión. Lo que se está cuestionando son los hechos sobre los cuáles la ordenanza fue sancionada y la constitucionalidad de la misma” indicó Vergel sobre el amparo que fue admitido este martes.

Fernanda Araneo reiteró que “una vez notificada la Municipalidad tiene 10 días para responder. El juez (Pablo Gabriel Quaranta) falló en el día de la fecha y nos hace lugar al amparo. No queríamos pensar en un proceso ordinario porque lleva mucho tiempo y las facturas ya llevan el aumento” contó y afirmó que este tipo de situaciones “lleva también a la inseguridad jurídica”. La abogada destacó que la notificación al Municipio podría sucederse en los próximos días, pero puede obstaculizarse por el paro de empleados judiciales por lo que se espera que la respuesta se conozca a fines de abril o principios de mayo.

Cladera expresó que el día de la sesión “veníamos de haber estudiado días antes un aumento infernal en todos los servicios de Olavarría. A partir de una cuestión concreta Dolagaray dice `estamos en una sesión preparatoria´ y eso consta en la versión taquigráfica”. Respecto a la versión en la que no aparece detallado quienes votaron a favor y en contra de la ordenanza del agua dijo: “La taquigráfica no es sólo ese renglón sino que debe leerse completamente. En todas las votaciones de esos temas nuestro bloque venía votando en contra en las distintas ordenanzas En esa casualmente no figura y debiera figurar, pero el hecho cierto es que si analizás la taquigráfica como un documento concreto te dice cómo fue la cosa. Votamos en contra en todos esos temas y eso estuvo en los medios” indicó.

Por último, Cominotto habló sobre su gestión en la presidencia del Concejo Deliberante: “Nunca pasó eso en la versión taquigráfica y nunca terminamos en esta instancia. Nunca nos negamos a rechazar ni a contestar algo. Creemos en el Concejo Deliberante como una institución base en un sistema republicano. Creemos en el debate de ideas y en el Concejo como un lugar donde se deben expresar todas las voces de la ciudad” finalizó.